El cambio climático que no existe y la conspiración sanitaria.

Leave a comment

June 10, 2015 by serendipia69

¿Tienen algo en común quienes niegan el cambio climático y quienes niegan los efectos cancerígenos del tabaco?¿los que niegan que el VIH sea la causa del sida?. ¿Puede la ciencia actual predecir sin asomo de duda las consecuencias del cambio climático y certificar que todos los datos que da van a ser confirmados con un 100% de certeza de aquí al infinito y que no va a haber ninguna corrección sobre lo que hoy se sabe? ¡Por supuesto que no! ¿Ello invalida la teoría del cambio climático y la necesidad de tomar medidas hoy YA basadas en el conocimiento que HOY día tenemos, o debemos esperar a que se cuestione todo y mientras nos cruzamos de brazos?¿Qué tienen en común quienes niegan esto con los que creen y difunden que las farmacéuticas tienen secuestrada la ciencia médica (que carece de criterio propio), al mundo sanitario (incapaz de diferenciar lo que va bien de lo que no o comprada con costosos regalos) y solo buscan nuestro deterioro físico para lucrarse aun más?

¡Conspiración!

¡Conspiración!

Un científico es por definición, un escéptico. Si hubiera uno que por dogmatismo quisiera permanecer anclado en una teoría sin cuestionarla, el resto de la comunidad le haría salir de su error. En ciencia, solo las pruebas validan las teorías. Solo cuando varios equipos en varias circunstancias aportan pruebas en la misma dirección, se valida una tesis. A veces con los años se demuestra que es errónea, pero lo demuestran otros científicos. Y mientras tanto, quienes traducimos la ciencia en servicio a las personas, tenemos que actuar conforme a la experiencia y la evidencia presente, no hay ciencia perfecta ni podemos contar con los medios del futuro. Pero cuando un 98% de consenso entre los expertos se considera insuficiente, cuando se responde a las pruebas con sospechas de conspiración… eso no es escepticismo. Eso es otra cosa.

¿Cómo es posible que la mitad de la población estadounidense no crea en el cambio climático? La evidencia científica es apabullante. De hecho, cuanto más especializado es un científico en cambio climático, más firmemente lo cree y lo teme y más porcentaje de consenso hay. Sin embargo, los sectores económicos a los que no interesa que haya un cambio en la forma de producir o que se incrementen los gastos para proteger el medio ambiente, han generado una campaña feroz contra los científicos. Es sencillo: solo hay que seguir cinco pasos. Aparición de falsos expertos, utilización de falacias lógicas, creación de expectativas imposibles, selección de argumentos y teorías de la conspiración. Este mismo proceso en 5 pasos ha sucedido otras veces antes: cuando la industria tabacalera se negaba a aceptar que el tabaco produce cancer, cuando los creacionistas niegan que el hombre haya evolucionado de otras formas de vida, o que el sida no está causado por el VIH. Y las consecuencias de estas trampas a la ciencia han sido fatales, retrasando o evitando que la población colaborara en tomar medidas sanitarias urgentes. Tardándose décadas en establecer a nivel social lo que la ciencia tenía ya claro. Todos estos procesos tienen algo en común: una inmensa mayoría de los científicos está de acuerdo, y sin embargo, no pueden luchar contra las creencias infundadas difundidas por intereses no siempre demasiado claros. El fenómeno se llama en inglés Denialism (Negacionismo) y consiste en la utilización de argumentos retóricos para dar la apariencia de que hay un debate legítimo en una cuestión en la que no hay en realidad debate alguno. Cuando la inmensa mayoría de los científicos en un ámbito concreto están de acuerdo, no es porque hayan llegado a esa conclusión a través de estudios independientes, sino porque están involucrados en una conspiración. En muchas ocasiones, los denegacionistas explotan en su beneficio preocupaciones reales que existen previamente en la población. Una lectura recomendada sobre el tema: Denialism: what is it and how should scientists respond.

Un falso experto, alguien con un título cercano al problema de que se trata… pongamos por caso un meteorólogo, sale en varios medios de comunicación diciendo que el cambio climático no es cierto, que hay una parte de la comunidad científica (no dice cual, ni lo cuantifica) que no está de acuerdo, que tiene dudas. Y además, los estudios se han equivocado varias veces en las predicciones (si, en unas pocas, poquísimas). Siembra una duda. Los climatólogos en un 99% creen en el cambio climático y creen que está causado por el hombre. Pero como hay algunos científicos (no sabemos de qué rama) que no lo creen así… es suficiente para cuestionar cualquier afirmación por más consenso que tenga entre los verdaderos especialistas. La aparición de falsos expertos, concurrre con ladenegación de la autoridad a los verdaderos expertos, sembrando la duda sobre sus intereses ocultos. Posteriormente, de las publicaciones que se hacen en revistas serias, seseleccionan argumentos o artículos que pueden servir para cuestionar el consenso y se les da relieve, ignorando todo lo demás. Por ejemplo: los glaciares no se están derritiendo tan rápido como se predecía. O se selecciona un estudio que no cumple ningún criterio de seriedad científica pero dice lo que nos gusta, por ejemplo uno que publicó en 2003 el British medical journal diciendo que ser fumador pasivo no incrementaba el riesgo de cáncer de pulmón. A parte de múltiples fallos metodológicos, los autores olvidaron mencionar el conflicto de intereses (como es obligado en las publicaciones científicas). Otra de las tácticas es lageneración de expectativas imposibles de satisfacer: cada vez la ciencia demuestra más fehacientemente de qué forma se creó el cosmos… sin embargo, los creyentes cada vez demandan demostraciones más difíciles de hacer. Demandan las pruebas que ellos no se sienten obligados a aportar. Por último, recurren a lasfalacias lógicas. Suelen tachar de dogmáticos a quienes defienden la postura mayoritaria, de sentirse discriminados e injustamente tratados. Los negacionistas no ven en el hecho de que su opinión sea minoritaria, tanto entre los científicos como entre la población, como una muestra de que algo falla, sino como una prueba de su heroicidad, de la ceguera del resto y de su perspicacia y se comparan con gente como Galileo.

Y a estas alturas, alguno se preguntará qué tiene esto que ver con las vacunas. Después de todo lo expuesto, seré breve: el proceso que se ha seguido es exactamente el mismo. Aparición de falsos expertos (personas cercanas al mundo sanitario pero no verdaderamente relacionadas con las vacunas, o reclamando tener un “doctorado en salud publica” cuando tal título no existe en nuestro país). Denegación de la autoridad de los verdaderos expertos acusándoles de estar siendo abducidos, seducidos o peor aun, de colaborar con el enriquecimento ilegítimo de la industria farmacéutica. Selección de argumentos, cuando se sigue aludiendo al estudio que en los años 70 vinculó el autismo con la triple vírica a pesar de que se ha demostrado que los datos eran falsos, a los niños se les hicieron todo tipo de perrerías con nada de ética (punciones lumbares, colonoscopias..), que el tipo que publicó estaba financiado por un gabinete de abogados. A pesar de que se le retiró la licencia para ejercer la medicina, a pesar de que Lancet retiró ese estudio de su biblioteca. A pesar de los cientos de miles de estudios hechos a lo largo y ancho de todo el mundo que han determinado sin lugar a dudas que esa asociación es falsa. A pesar de que el Timerosal, presunto culpable como adyuvante, se ha retirado de la vacuna…. pese a todo, aquel artículo se continúa esgrimiendo como relevante. Se generan expectativas imposibles de satisfacer cuando se demanda que se pruebe la absoluta seguridad de una vacuna ¿cómo se va a hacer eso? Una vacuna es un medicamento y tiene efectos secundarios, lo que se mira es que dichos efectos sean menos graves y costosos que la enfermedad de la que protege. Se demanda que sea 100% eficaz ¿Cómo se puede demostrar sin lugar a dudas que una vacuna que lleva menos de 10 años en el mercado y protege de un cáncer que tarda 20 años en desarrollarse es 100% eficaz? Entonces qué…. ¿que la prueben en el tercer mundo y luego nos lo cuenten?. La denostada vacuna contra el VPH tiene un curios proceso de denuncia de efectos adversos: los picos de denuncias coinciden siempre con la publicación en prensa de artículos relacionados con la vacuna (el efecto adverso mas reportado es el síncope… típico de gente que va nerviosa al médico, sea a vacunarse o a sacarse una muela del juicio). Y por supuesto quienes defienden la no vacunación son los defensores de la libertad individual, acosados por una sociedad y una sanidad acríticas. Olvidan que es una cuestión de salud pública y no de salud individual, que para que la eficacia de las vacunas sea la necesaria para hacer desaparecer una enfermedad, es necesario que esté vacunado cercano al 100% de la población. Que un solo niño que enferma por no estar vacunado, compromete la protección de quienes por razones médicas o de edad no se han vacunado. Y eso ya no es libertad individual, eso es responsabilidad social.

Los verdaderos expertos no albergan dudas. Nunca he leído a un médico que trabaja en el tercer mundo protestar por las vacunas. Nunca he oído a un pediatra hablar en contra de las vacunas, tampoco a un inmunólogo. Estos son los verdaderos expertos. ¿Será que la gran cobertura sanitaria en el primer mundo nos ha hecho soberbios?¿que nos hemos creído que ya estamos a salvo de morir por sarampión? Pues nos equivocamos: el rebrote de sarampión motivado por la falta de vacunaciones ha traído de nuevo la muerte por sarampión a Europa occidental (Francia).

Y la última pregunta ¿Quien financia todo esto?¿A quien interesa que no se vacune la gente? No tengo datos, pero me parece curioso que solo se cuestionen las vacunas que son distribuidas gratuitamente por el sistema publico de salud. Ya nadie cuestiona, por ejemplo, la utilidad y la seguridad de la vacuna contra el VPH. Lo que se cuestionan algunos preventivistas (médicos especialistas en medicina preventiva, que es la especialidad adecuada para hablar de estos temas) es si debe ser financiada por el sistema publico de salud (o sea, universal y gratuita) por la sobrecarga presupuestaria que supone. Y, de mi propia cosecha añado, porque ¿a quien le importa que una mujer tenga que quitarse el útero por una enfermedad prevenible? Si previniera el cáncer de pene y este fuera el segundo cáncer con mas mortalidad en la población masculina… no habría ninguna cuestión. Y no, el condón no protege del contagio por VPH. Y no, en un mundo globalizado, pensar que en España el numero de infecciones es menor que en otros países y por tanto no merece la pena gastar en al vacuna… es un argumento algo débil.

Ayer decidí que me gustaría hacer una prueba: que tras la noticia de 4 o 5 casos de una de esas enfermedades poco graves (sarampión por ejemplo) se dijera que se está agotando la vacuna y a penas quedan unos cientos de dosis… a ver cuantos de los feroces defensores de la libertad individual se quedarían en sus casas tranquilamente y cuantos irían con el puñal en la boca a por su dosis. Soy mala, lo se.

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

Super Smash Cache

sex toy reviews & cervical orgasms galore

Princess Previews

Sex Toy Reviews

24zanahorias.wordpress.com/

Nutrición, cocina, gastronomía y mucho más...

Miss Jezebella

Sex and Personal blog from a sex-positive, sex enthusiast

Nieves Muñoz de Lucas

Curvas de tinta y tatuajes del alma

Páginas De Un Descontento

O las tribulaciones de un militante de PODEMOS

_ Nhomeopatía _

Desmemoria de agua, bulos antivacunación y otros argumentos precientíficos

..........Dereitos Sociais e Renda Básica . Lugo...........

Grupo de Lugo para a defensa dos dereitos sociais e a prol dunha renda básica universal e incondicional, polo dereito a unha vida digna para todas as persoas. Grupo Lugo en defensa de los derechos sociales y una renta básica universal e incondicional, por el derecho a una vida digna para todas las personas

RedTransicion

Desmemoria de agua, bulos antivacunación y otros argumentos precientíficos

Allá que voy!

Reinvención, comienzo,... volver, pero mejorado

Salondesol

Desmemoria de agua, bulos antivacunación y otros argumentos precientíficos

JivaBlog

Desmemoria de agua, bulos antivacunación y otros argumentos precientíficos

Acampada Lugo

Desmemoria de agua, bulos antivacunación y otros argumentos precientíficos

%d bloggers like this: